La capacidad de servicio de los ecosistemas es mayor en las zonas de múltiples tipos de designación

La aplicación del concepto de servicio de ecosistemas (ES) en la práctica podría ser una tarea difícil, ya que debe tener en cuenta las políticas y enfoques «tradicionales» anteriores que han evaluado la naturaleza y la biodiversidad de manera diferente. Entre ellas, las Directivas sobre hábitats (92/43/CE) y sobre aves (79/409/CE), la Directiva marco sobre el agua (2000/60/CE) y la Directiva sobre el ruido (2002/49/CE) han dado lugar a la evaluación/designación de zonas en Europa con diferentes criterios. En este estudio, nuestro objetivo era comprender cómo la capacidad de ES de una zona está relacionada con su designación y si las zonas con múltiples designaciones tienen mayor capacidad para proporcionar ES.
Seleccionamos cuatro cuencas en Grecia con una gran variedad de características que abarcan más del 25 % del territorio nacional. Dentro de las cuencas hidrográficas evaluamos la capacidad de ES (siguiendo la metodología de Burkhard et al. 2009) de las zonas designadas como espacios Natura 2000, zonas de Quiet y humedales o masas de agua, y encontraron las zonas con múltiples designaciones. GLM analizó los datos para revelar diferencias en cuanto a la capacidad de ES entre los distintos tipos de zonas. También investigamos mediante el ACC las sinergias y los compromisos entre los diferentes tipos de ES y se probaron las correlaciones entre propiedades paisajísticas, como la elevación, el aspecto y la pendiente y el potencial de las EE.
Nuestros resultados muestran que las zonas con diferentes tipos o designaciones múltiples tienen una capacidad diferente para proporcionar ES. Las zonas de un tipo de designación (zonas protegidas o tranquilas) tenían en general puntuaciones intermedias en la mayoría de las ES, pero las puntuaciones fueron superiores a las de las zonas sin designación, que mostraban una mayor capacidad en los servicios de provisión. Entre las zonas protegidas y las zonas tranquilas, estas últimas obtuvieron una mejor puntuación en general. Las zonas que combinaban ambos tipos de designación (zonas protegidas y zonas tranquilas) mostraron la mayor capacidad en 13 de las 29 EE, que estaban relacionadas principalmente con ecosistemas naturales y forestales. Hallamos sinergias significativas entre la mayoría de las empresas de regulación, apoyo y cultura, que, a su vez, muestran compromisos con los servicios de provisión. Las distintas ES están relacionadas espacialmente y muestran una fuerte correlación con propiedades paisajísticas, como la elevación y la pendiente. 
Sugerimos que el estado de designación de una zona pueda utilizarse como herramienta alternativa para la política medioambiental, indicando la capacidad de prestación de ES. Las designaciones múltiples de zonas pueden utilizarse como valores sustitutivos para localizar los «puntos críticos» de ES. Esta integración de la evaluación y designación «tradicionales» y del concepto «más reciente» de ES constituye una forma oportuna y rentable que deben adoptar las partes interesadas y los responsables políticos para empezar a cumplir las nuevas normas y exigencias en materia de conservación de la naturaleza y gestión medioambiental.